也针对基础设施和人力资本

然而，风险在于分配给 CCI 基金的几百万资金将被滥用或不加区别地分配。 有什么例子吗？我们的展览需要制作（不仅是艺术，还需要专业的剪裁和木工），还需要增加新的沟通渠道和分销网络，其中还包括新的混合和广泛的空间，无需过多的官僚机构即可访问和管理。在这里，不同的专业但网络化的实体可以而且必须为每个阶段做出贡献，增加附加值，最重要的是增加就业机会！电影或文化遗产供应链也是如此：即使是重要的投资，例如 PNNR 的投资，但不是系统性的投资，在罗马、米兰以及小城镇都将是无效的。的内部领土。 但最重要的是，对多元化形式的认识有助于减轻人们对单一“全公共”模式的热情，近几十年来，这种模式已经见证了管理资产的逐步转型，特别是大型基金会、公司的文化遗产和现场娱乐活动。以及公共机构，公有和私人存在，仅限于金融家的角色。

它们是已经吸收并将继续吸收意大利该行业本已不大的公共支出的很大一部分（从市场中扣除）的实体，其结果 巴西数据 在受众和预算方面并不总是令人满意，有时甚至是巨额支出。债务需要由纳税人偿还，但最重要的是，它不足以满足多中心城市和地区的需要，这些城市和地区还需要一个更广泛的地方文化设施网络，而这些设施长期以来一直受到威胁——想想独立书店——在很大程度上私人参与者和大型数字平台。 几个星期以来，我们一直在谈论文化界的任命和职位：在这里，在这个当然不是什么新鲜事的话题上，许多专家都表达了权威的意见。但我想从另一个角度来看：并不是主体的过度扩散，其股份掌握在公共行政部门手中，其董事会因此是根据配额任命的，才暴露了他们的风险。



政治入侵的风险，将信息和文化自由置于危险之中，而信息和文化自由则表现为保护治理中不同参与模式的多元化（例如，由当地社区和利益相关者参与）？ 参与式治理是否削弱了文化的公共功能？当然不是，因为后者并不取决于财产的所有权（公共、公民或私人），而是取决于提供的质量和可及性以及对文化资源的非提取性再利用，其目的是个人利润取代了社区、领土和工作的利益。只有多元化的参与性治理和民主的市场监管才能保证文化的公共功能，而单一模式可能会根据选举结果将其引向一个或另一个方向。与此同时，我们的文化资源也许正被一些外国网络巨头欣然利用。 应对文化垄断的唯一可能的障碍是多元化。